Te horen op de radio over 2012 en theosofische rassen en ronden

Hoi allemaal,

Even een wat ongebruikelijk berichtje – te kort dag voor mijn nieuwsbrief of activiteitenpagina, dus hier maar. Op 20 december a.s. om 21.00 ‘s avonds zal ik te horen zijn in een twee uur durend interview met Radio Stardust. na afloop zal het interview nog een tijdje online te krijgen zijn.

Zij schrijven:

In de derde uitzending dit jaar over 2012, maken we kennis met Katinka Hesselink. Zij is bekend door haar internetpublicaties waarin zij vanuit o.a. een theosofisch gezichtspunt actuele of algemene kwesties belicht. Dit was voor ons aanleiding om haar uit te nodigen om eens van gedachten te wisselen over de kwestie 2012. Hoewel Katinka´s jongste jaren gekenmerkt werden door de invloed van ouders en wetenschap voelde zij zich vanaf haar 18e jaar aangetrokken tot inzichten van de theosofie. Luister op 20 december naar StarDust met Katinka Hesselink over de kwestie 2012, vanuit een theosofisch gezichtspunt.

[edit 2015] Radio Stardust is met een online reorganisatie bezig. Wie geïnteresseerd is in het interview dat ze in 2009 met mij hadden kan dat ook hier afluisteren. [/edit 2015]

32 thoughts on “Te horen op de radio over 2012 en theosofische rassen en ronden”

  1. O,o,o Katinka, wat weet jij nou over 2012!
    Vergeet je geloof in reincarnatie, er is incarnatie maar geen reincarnatie, er is geen ander leven na de dood dan wat je doorgeeft aan je kinderen… Heb je kinderen?
    Ik vond vandaag een prachtig verhaal op internet, er zijn zoveel mensen bezig met Illuminati, theosofie is ook maar weer een naam en een manier om iets te vestigen, en ik snap ze verdorie allemaal, ook waar ze de mist in gaan, omdat ik nou eenmaal toevallig ben tegengekomen hoe het echt zit.

    Het is een hype omdat de waarheid daar ergens te vinden is.

    Die wijsheid, is niet het alleenrecht van een hollands groepje theosofen die er een soort zgn. spirituele status aan zijn gaan ontlenen en zo verdwaald zijn…
    Er zijn vele takken van deze oude wijsheid, en een daarvan is de totaal verdorven groep die nu de wereld regeert, zoals jij in het klein met deze wijsheid van alles denkt te weten, doen zij dat ook in het groot en zij zijn zoveel belangrijker wat betreft het lot van de mensheid…
    Zoals de mens alles indeelt in goed en slecht, is die groep de slechte, de zwartmakers, en jij hoort bij de witmakers, ook niet best. De mens is nu eenmaal de duivel omdat hij alles indeelt in goed en slecht en zo niets meer ziet.

    Daartussen zit de waarheid, die is grijs en een soort niets. Niet iets waar wij iets aan hebben, en dus emotioneel een bom.
    Zo simpel in wezen maar zo ingewikkeld door alles wat wij denken dat het bijna niet meer over te brengen is.
    Die link, een lang stuk om te lezen maar heel apart, is
    http://kentroversypapers.blogspot.com/2006/03/eyes-wide-shut-occult-symbolism.html
    Het symbolisme zelf wordt niet begrepen maar wel ons probleem met onderscheiden wat waar is en wat illusie, in welke wereld we eigenlijk leven.
    Heel bijzonder hoe alles zich ontrolt in deze laatste jaren.

  2. Ik hoor het al – je zult nooit mijn grootste fan worden 🙂 Luister maar gewoon voor je een oordeel velt over hoe je denkt dat ik in elkaar steek.

  3. Haha Rita, jawel, anders keuvelde ik vast niet met jou. Dat kunnen wij toch als geen andere soort?
    Toch kan een mens weten hoe het zit… Kwestie van jezelf doorgronden, en dan zien dat het menselijke zoals wij dat gewoon zijn niet de maatstaf is, maar het tegendeel. Of het gaat anders, dat weet ik ook niet.

    Wij denken, als gevolg van niet weten, bouwen en bouwen maar aan onze eigen zekerheid en overleven tegen de natuur in, en die toenemende emotie maakt het moeilijk om nog te zien hoe wij werkelijk zijn, laat staan onze plek in het geheel.
    We hebben de aarde veroverd, knap he, maar de overwinnaars zien niet veel meer van de werkelijkheid.
    Hoe verder wij van de werkelijkheid afstaan, hoe meer we dat onbereikbare weten van die werkelijkheid spiritualiteit noemen.

    Het is gek en zeker voor ons ongelooflijk, maar ooit is geweten hoe de cycli in het universum werken, en hoe wij daarvan deel uitmaken, en alles is daardoor voorspeld.

    Wie zegt dat ik een oordeel over jou heb Katinka? Maar waarom zou ik een fan zijn?
    Je brengt me wel in een soort dubio. Moet ik echt luisteren? En wat als ik twee uur aan jou besteed en het is niets…
    OK, ik ben beinvloedbaar en zal het doen. Tenslotte ben ik hier nou eenmaal bezig.
    Ik heb er nou al geen zin in, waarom doe je toch zoiets in godsnaam?

  4. Nou Margje, dan ben ik heel benieuwd naar jouw bevindingen over dat radioprogramma – mij gaat het niet lukken ernaar te luisteren..

    Je kunt als mens wel een eind op streek raken naar “hoe het zit”, dat klopt wel. Maar juist het feit dat je mens bent, weerhoud je ervan om écht het volledige plaatje te ‘zien’. Omdat in wat je ‘ziet’ toch nog altijd je persoonlijkheid een rol speelt. Je ‘zien’ is als het ware getraind door je persoon en je persoonlijke geschiedenis. Daarom is bijvoorbeeld jouw verhaal anders dan dat van Armand…

    Maar ik vind het wel ‘interessant’ (is niet precies wat ik bedoel, maar weet effe geen ander woord) om jouw verhalen te lezen, laat daar geen misverstand over bestaan.

  5. Waarom ik deze dingen doe? Omdat het leuk is.

    Voel je niet verplicht het uit te luisteren als het gesprek je niet boeit.

    Rita: het gesprek komt ook in archief beschikbaar.

  6. Well Katinka, het was beloofd en ik heb het een dik uur uitgehouden (kon er pas om 1/2 10 invallen), maar het was vele malen erger dan ik dacht.
    Rest me nog je beleefd te vragen: wat vond jij ervan?

  7. Vond het een beetje lullig zo, dus heb eerste stuk ook geluisterd, misschien viel ik ook wel raar middenin dat gezellige babbelonie.
    Nu viel het wel weer mee, alles went tenslotte. Ik had inhoud verwacht, maar het was meer promotie lijkt me. Hapsnap van losse onderwerpjes die snel ook weer werden afgekapt. Die radiomakers zijn ook nogal beroepsgedeformeerd.
    Ik zou bij ieder onderwerpje wel de diepte in willen.
    De persoonlijke verhalen vond ik dan wel leuk, ben toch altijd nieuwgierig naar iemand.
    Ik ben een stukkie ouder inmiddels, maar toen ik jouw leeftijd had Katinka, had ik al niet meer het gevoel dat de mensheid het in zich had de goede kant op te gaan, al was het alleen al omdat iedereen het wiel opnieuw moet uitvinden. Zijn eigen cyclusje… zichzelf ont-wikkelen, zichzelf ont-dekken.
    En dan heb ik het nog niet eens over de mainstream, die geluk en succes najaagt wat aan alle kanten beloont wordt als zou dat goed zijn. Brrr.
    Gek, dat je zegt te nuchter te zijn voor 2012, ik vind je niet nuchter genoeg met je geloof in reincarnatie… Luister maar naar je ouders haha! Het onstoffelijke moet je niet vergoddelijken, vermenselijken dus eigenlijk. Het is energie en … zoals Darwin zei: als mensen eens ophielden de natuur te bewonderen en zo prachtig te vinden zouden ze misschien eens zien hoe het echt zit.
    Ja, ook schoonheid is een menselijke illusie, waar ik in ieder geval graag in blijf hangen en niet of nauwelijks afstand van kan doen.

    Wij zijn zodanig verstoffelijkt en hebben alles zo verstoffelijkt dat er haast geen energie meer in zit, slaat dat ergens op natuurkundig gesproken of klets ik nu onzin?
    In ieder geval zijn wij westerlingen totaal verzwakt, alles zit in onze spullen, en elkaar en onszelf zien we niet meer en we kunnen ook niet meer op eigen benen staan. Fijn dat Rafie daarvoor wel haar best doet. Stiekum verlangen veel mensen ook naar een uitweg volgens mij…
    Maar goed, nog even genieten van internet.

    Degene die volgens mij de oude wijsheid op ongelooflijke wijze heeft weten te achterhalen en het ook, samen met zijn vrouw, heeft geprobeerd over te brengen (ja Rita, met wat geweld lijkt soms, om door alle truuks en tekortkomingen van dat menselijke denken heen te breken), was een chirurg.
    Hij deed onderzoek naar de cel (zag de overeenkomst tussen een enkele cel en de aarde), kwam uit bij kanker en zag de samenhang tussen kanker in het lichaam en onze Westerse samenleving als kanker in de wereld. Een kanker die, zoals ook in het lichaam en tegengesteld aan wat iedereen denkt, ontstaat omdat zo het leven gerekt kan worden.
    Een kanker met steeds meer uitzaaiingen, en als Blavatsky het heeft over China en India die nu opkomen, dan is dat denk ik omdat wij na dat hele luxe kankerleven ten koste van de rest nu ineenstorten en de uitzaaiingen nog even doorleven, totdat de hele mikmak instort, uitgeput en leeggevreten. En zo moet het ook zijn, het grootste en kleinste blijft (het universum en het atoom, of ik weet niet wat nu weer de kleinste energieeenheid is) en de rest is sterfelijk.
    Het verhaal van hoe en wat onze rol daarin is wel degelijk minstens deels ontrafelt door deze man Rita, en in heel veel verhalen vastgelegd omdat er zo ontzettend veel kanten aan zitten. Ik ben bang het tekort te doen door zelf het proberen uit te leggen. Het is voor mij veel te veel.

    Wat betreft het milieu, sorry hoor, maar in mijn jeugd was het al bekend dat het verkeerd ging met het milieu, en het is alleen maar tien keer zo erg geworden. Omdat de economie moest groeien! Dat is toch waanzin! Its too late.
    Nu is het opeens een hype waar 30 jaar terug al de noodklok voor werd geluid. Ik snapte er toen al niets van dat men dat niet echt serieus nam, en nu heb ik in die 30 jaar dan gezien hoe het echt zover kan komen dat men de aarde naar de filistijnen helpt en gewoon doorgaat op de ingeslagen weg. En als het water aan de lippen staat gaan roepen dat het anders moet. Zo is het altijd geweest, en zo komen er altijd weer rampen, die overeenkomen met kosmische cycli.
    Ik vind het op dit moment een ongelooflijk achterlijke hype. Het moet gewoon weer geld opleveren, het gaat nu dan om de handel in CO2 emissierechten. Dat moet de aarde redden? Gaat de mens de aarde redden????

    Ik ben echt geen somber type, omdat elders werd gezegd dat ik moest genieten. Ik heb alleen zo n hekel aan hypocrisie.

  8. @Merel …..hey Merel, ik rafie ben toch echt een man en geen vrouw, jeweetwel met zon piemeltje whah maak nie uit…;)

    @Katinka …..hoi Katinka, heb je uitzendingen beluisterd, leuk! Ik herrinner me je spontane zenuwachtige schaterlach nog als gisteren en vond leuk je stem weer te horen na die ene date, ik vind je gezichtspunt van nieuwe belangrijke ontwikkelingen in 2012 ivm technologie? en geboorte van een ev. belangrijke personen een interessant punt, mogelijk ook mogelijkheden ivm reizen met de snelheid van het licht of zo? of andere bovennatuurlijk menselijke krachten die boven komen door de ontwikkeling van technologie? De toekomstige mens zal ook niet meer als ons leven, net zoals wij niet meer als onze grootouders leven, wat ik ook denk is dat moderne slavernij altijd blijft bestaan, een van de trieste dingen van het leven, de schaduwkant van 2012 staat niet alleen in het teken van grote rampen maar ook van de kleine trieste minpunten van het bestaan die moeten worden verholpen. groetjes en wie weet zie ik je nog een keertje, rafie.

  9. Margje: Een mens blijft een mens, ook al ontrafelt hij of zij nog zoveel van ‘het leven’. En daar zal best een hoop van ‘waar’ zijn. Er zijn er meer dan alleen deze chirurg die een ‘eind komen’

    De ‘waarheid’ laat zich niet in woorden vatten, dus hoe ‘waar’ iets ook klinkt het blijft slechts een beschrijving van de eigen waarheid van de schrijver of spreker en niet de waarheid zelf.

    Waar je naar kijkt, dat zie je. Waar je niet naar kijkt zie je niet en toch is dat er net zo goed. Waarom ik iets wel of niet ‘geloof’ heeft te maken met wat ik in mijn leven al dan niet ben tegengekomen: in ‘levende lijve’ of op andere manieren en hoe ik daar met mijn ‘pakketje van genen etc.’ mee om ben gegaan.

    Ik heb slechts een stukje (half uur ofzo) van de uitzending beluisterd tot nu toe, dat nodigt me eerlijk gezegd niet uit tot verder luisteren. Hooguit om Katinka beter te leren kennen, zal ik nog een keer een poging doen.

  10. 🙂 Het was inderdaad een hap snap gesprek, want zoals Merel van te voren al terecht aan gaf: 2012 is niet echt mijn thema. Verder is het aangekondigd als een gesprek tussen gewone mensen over ongewone themas, dus er zit geen enkele claim van autoriteit aan vast.

    Ze hebben een vaste luistergroep en daar hoort deze format bij: veel persoonlijk en breed over van alles en nog wat.

    Merel: opvallend hoe je zelfs over een onderwerp waar we het blijkbaar in grote lijnen over eens zijn (het milieu) negatief over mijn bijdrage kunt klinken.

    Rafie: ik denk niet dat we ooit met de snelheid van het licht zullen kunnen reizen.

    Rita: leuke link 🙂

  11. Katinka, we zijn het helemaal niet eens, daarom ervaar je het denk ik als negatief wat ik schrijf. Ook omdat het menselijk gesproken zorgwekkend is.
    Dat jouw generatie het milieu reuze belangrijk vindt is helemaal niet gek, maar vanuit het grote verhaal dat ik ken is er gewoon niets van waar dat je er iets aan kunt doen. En dat klopt precies met mijn persoonlijke ervaring zoals ik dat beschreef.
    Het is weer een denkraam, een manier nu om de mensen bezig te houden, een conditionering. Want zo ontstaan die denkramen: met het denken proberen we te overleven, de dingen op te lossen, maar het zijn ook evenzovele manieren van denken 1 kant op, die het zicht op het geheel belemmeren.
    Net als dat men bv. muren om een stad heeft gebouwd om zich tegen aanvallen van buiten te beschermen, en zo niet meer weet wat daarbuiten gebeurt, en tegelijk ook de ander tot vijand heeft gemaakt. Zo ontstaat er van alles!
    We leven in een fort Europa vol regels, vol zgn. oplossingen die je steeds doet afvragen: is het goed of is het fout?
    Het is slechts goed of fout in de mate waarin het zorgt voor ons overleven! Maar het is waanzinnig minutieus en complex geworden, waardoor je niet meer ziet waar het eigenlijk om gaat.
    En er zit een enorme geschiedenis achter, met dezelfde keuzes, die dat denken al hebben gepreconditioneerd (als dat een woord is).

    Even concreet, we hebben radioactief afval, we hebben wapens om de wereld mee te vernietigen, we hebben de kern van enrgie ontdekt… Het Westen heeft de wereld veroverd, het is voor het eerst in de menselijke geschiedenis dat er een globale economie is. We kunnen nergens meer heen, behalve vluchten in het spirituele/immateriele als konden we voortleven als we dood zijn, of in de wetenschap, als kon de mens zorgen voor ons overleven, zoals Rafie doet.
    Op individueel niveau geldt wat ook op globaal niveau geldt: we zijn dermate verziekt, dermate complex geworden dat het IK enorm heeft moeten groeien om dat alles onder controle te houden en totaal verdwaald is. De mens waant zich toch echt heer en meester van de aarde, of zelfs het universum! Het is een lange weg terug naar het besef dat alles uiteindelijk niets is.

    Wij ervaren alles als vrije wil maar alles, ieder moment, is kosmisch bepaalt, hoe dat in zijn werk gaat is het verhaal dat ik ken Rita.
    En waar ik door er hier over te schrijven zelf wat meer helderheid in krijg, al krijg ik geen contact hierover met jullie.
    Dat vind ik jammer, en ik neem het mezelf ook wel kwalijk dat ik er op deze manier zelfs nauwelijks een begin aan kan vinden.

  12. Dat je vooral de verschillen ziet is jammer.

    We zijn het er over eens dat er grote milieu problemen zijn. We zijn het er over eens dat die voor een groot deel structureel zijn en dus niet door het individu te beïnvloeden. Daar werd in het interview niet naar gevraagd, dus dat heb ik niet gezegd, maar dat vind ik wel.

    Dat betekent niet dat ik vind dat het individu niets kan en zelfs moet doen. Alle kleine beetjes helpen.

    Overigens vind ik niet, al kan het uit het interview anders lijken, dat mijn generatie zo heel veel beter om gaat met het milieu dan anderen. De vraag was naar mijn generatie, maar ik weet helemaal niet zoveel over mijn generatie. Ik heb de vraag beantwoord vanuit mijn eigen sociale milieu: die zijn milieubewust. Of je dat kunt uit strekken naar mijn hele generatie weet ik niet zo zeker. Mijn generatie is bijv. ook dol op gadgets, wat niet erg milieubewust is.

    Waar we wel in verschillen is in die vrije wil. Ik ga er vanuit dat we binnen onze omstandigheden een keus hebben hoe we handelen. Dus dat er wel vrije wil is. Dit blijkt ook uit de meest recente neurologische onderzoeken: wat we doen heeft invloed op hoe we de wereld ervaren en hoe we vervolgens weer zullen handelen.

  13. Dat laatste: ja!
    Een leuk kip en ei verhaal. Want waarom ervaren we de wereld om te beginnen op een bepaalde manier?
    Maar misschien moet eerst even duidelijk zijn over welke onderzoeken jij het hebt. Ik ken onderzoeken die zeggen dat je denken en je emoties je DNA veranderen. Bedoel je die?
    Ik kan de link helaas niet meer vinden van diegene die dat heeft onderzocht en erover vertelt.
    Meestal wordt geconcludeerd, de sites die ik wel heb kunnen vinden, dat je dus positief moet denken. Had new age toch gelijk?
    Wat ik dan niet snap, is waarom men niet daaruit concludeert dat dat ALTIJD al het geval is geweest.
    Het DNA is in de geschiedenis van de mensheid gevormd/misvormd door ons denken. Een wiskundeknobbel is overgeerfd van je ouders/grootouders. Zowel wat wij interpreteren als positief, als het negatieve, is overgeerfd door dat het denken zich vastzet in het DNA.
    In de religie heet dat incarnatie, dat zet zich door in de volgende generatie (reincarnatie), maar dan roept het geen emoties meer op en kan het verder worden uitgewerkt.
    De mens handelt toch naar wat er in hem zit! Dat heb jij zo mooi verteld in dat interview. Zo is de mens en zijn leven bepaalt tot in het kleinste detail.
    Je kan je ook wel voorstellen dat al dat denken tezamen, die gebeurtenissen tezamen, tot een collectieve tijdgeest leiden, zodat je ook kunt spreken over generaties die iets gemeen hebben. De ene helft is voor, de andere helft anti, maar het onderwerp is een gemeenschappelijke emotie.
    Dat denken en wat je dus doet is op die manier voorspelbaar.
    Er zijn mensen die dat in het klein heel goed kunnen zien, die precies aanvoelen dat iemand bv. wel een ongelukje zal krijgen omdat-ie aandacht tekort heeft of zo. Voor de persoon zelf komt het onverwacht. In het groot heb je zaken als oorlog als het te hoog oploopt.
    En dat menselijke handelen dat wij zo gedoemd zijn te ervaren met al zijn wel en wee, is weer een reflectie van de kosmische energieen waar wij onderhevig aan zijn. De mens als maat der dingen, maar dan de reflectie, op eigen (denk)kracht, in een volkomen onwetendheid.
    Het is leuk om dat te proberen te snappen, daar gaat de theosofie toch over?

  14. Voor mij gaat het niet zo zeer om ‘positief denken’ op zich. Daar ben ik allergisch voor. Het gaat m.i. om ‘zuiver denken’ en dat is heel iets anders. Een emotie is een emotie – als ik verdrietig ben is er verdriet – als ik blij ben is er blijheid. Het gaat er vervolgens om dat je ziet dat het emoties zijn die ergens hun oorzaak in vinden. En dat het uitmaakt hoe je daar mee omgaat, dat het effect heeft op toekomstige emoties.

    Een leuk boek over dit onderwerp is:
    Bruce H. Lipton, De Biologie van de Overtuiging: Hoe je gedachten je leven bepalen.
    Een bespreking van dit boek vind je hier:
    http://www.bk-books.eu/lez00503.html

    Ik vraag me af Margje wat dat precies is waar je geen contact over voelt en waarom dat zo is. Misschien omdat alleen jouw verhaal klopt en ieder ander niet? Jij hebt jouw ervaring van het kosmische verhaal, maar er zijn ook andere ervaringen. Waarom zouden die niet net zo waar zijn? Positieve verhalen zijn per definitie niet waar?

  15. Tja Rita, ik kan daar met jou over blijven bakkeleien, maar er is maar een (1, mijn accentjes doen het niet) waarheid, er kan nou eenmaal maar een manier zijn waarop het in elkaar zit.
    Dat heeft niets met mijn ervaring te maken, jouw ervaringen passen er net zo goed in.
    We zitten nu eenmaal verstrkit in ons denken, vandaar al die geheimzinnige oosterse en gnostieke technieken en spreuken (bv. we zijn wie we denken dat we zijn) om daar op de een of andere manier onderuit te komen en contact te krijgen met het werkelijke bewustzijn, dat wil zeggen met wat onze cellen al weten. Die staan wel in contact met de universele energie, daar zit geen denken tussen.
    Dat heet dan verlichting, maar ieder ander wezen heeft dat al, alleen wij niet. Wij hebben het minste bewustzijn. Snap u?

    Ik heb er geen contact met jullie over omdat het een groot samenhangend verhaal is, en ik er hier alleen uitlicht wat ter sprake komt, dan krijg je ook een hapsnap gedoe waarbij jullie eigenlijk niet weten waar ik het over heb.

    Leuke recensie, inderdaad zie je steeds meer hoe wetenschap aan het ontrafelen is hoe dat zit met: de mens is de maat der dingen.
    Via de cel wordt van alles geregelt begrijp ik, maar het DNA is waar het in vastgelegd wordt en zorgt voor incarnatie en reincarnatie, overgedragen van generatie op generatie. Maar goed, ik heb er ook geen verstand van.
    Deze dingen heeft die dokter van mij al lang geleden ontrafelt.
    Weet je wat, kijk zelf maar, hij heet Siegfried Bok dan vind je het wel, ik hoef niets te horen over de persoon want er staan soms lelijke dingen en ik ben er al mee doodgegooid.
    Als je het echt wil weten, dan vind je het wel. Ik vond het prachtig, want de waarheid kan nooit iets zijn wat je op een zilveren presenteerblaadje krijgt aangeboden, kan toch alleen maar onder uitzonderlijke omstandigheden door een echt mensje worden gevonden?

    Wat betreft dat positief denken, het is zon hype dat je er een hoop negatief denken tegenaan moet gooien om het in evenwicht te krijgen. Beide zijn een kant van de waarheid, die natuurlijk niet positief of negatief is. Dat is de menselijke indeling.
    Als je zuiver wil denken, wat niemand kan want je denken is om te overleven, (daarom is met elkaar praten over je eigen waarheid de enige manier, alle verhalen bij elkaar, om het zuiver te krijgen) dan zou je toch op zijn minst moeten beseffen dat de mens altijd al op deze manier gestuurd is door zijn emoties via zijn lichaam. Hoe wij het nu zouden willen gebruiken is alleen weer een dikdoenerige positivistische hype, die natuurlijk helemaal niet werkt.
    Mensen wisten altijd al hoe met menselijke emoties om te gaan, vroeger waarschijnlijk duizend keer beter dan nu. Nu heb je dikke kans slachtoffer te worden van iemand die zichzelf wil bewijzen op dat vlak.
    Sorry Rita, ik ben het moe, niettemin een vrolijk kerstfeest.

  16. Ik had in een grijs verleden al eens iets van die man gehoord of gelezen… ik zal het nog eens opzoeken…

    De kans is misschien groot, maar je hóeft geen slachtoffer te worden. Kwestie van goed blijven opletten en dicht bij jezelf blijven…

  17. “Gestuurd door emoties via het lichaam”, ik besef heel goed dat dat zo is. Bovendien is het volgens heer Bok zo dat “als je heel bang bent voor iets, krijg je het gegarandeerd.”
    Dus…. laat ik me niet bang maken… want “Wanneer je bang bent, ben je dommer” (Lipton) omdat dan je lichaamsenergie in dat bang zijn (vecht of vlucht systeem, aanmaak stresshormonen) gaat zitten en niet of in mindere mate beschikbaar is voor andere dingen, zoals de noodzakelijke groei (van alle cellen etc..)

    ‘Via de cel wordt alles geregeld”, maar in een meercellig organisme treedt het zenuwstelsel op als een regering die de activiteiten van haar cellulaire onderdanen organiseert. Dus.. is de cel niet de baas…

    En… je DNA verandert gedurende je leven. Dat kun je dus ook ‘bewust’ beinvloeden…

  18. Bovendien…
    Uit onderzoek is gebleken dat 51% van de potentiële intelligentie van een kind wordt bepaald door factoren in de omgeving [en dus minder dan 50% door de genen] oftewel: je genen weerspiegelen alleen je potentieel, niet je lot.

    Overigens is het celmembraan het brein van de cel en daar vindt dan ook de uitwisseling met de omgeving plaats.

  19. Nou, je hebt voor mij wel verklaard aan de hand van Lipton waarom iedereen zo ontzettend dom is. Er was inderdaad ook dat onderzoek bij miuzen, dat gestresste muizen veel minder leren dan relaxte muizen.
    De geschiedenis van de mensheid in een notendop.
    Maar goed Rita, jij laat je niet bang maken, leuk, laten wij iets nuttigs gaan doen wat heel eng is en dan mag jij voorop. Dan zien we wel of het invloed heeft of niet!
    Bang zijn is natuurlijk een heel natuurlijk reactie die zorgt voor overleven. Je vecht of vlucht, en als je het overleeft is het gewoon weer over en heb je wat geleerd. Je nageslacht ook, dat zie je aan dieren die instinctief…
    Zoniet bij mensen. Daar zijn de overlevingsstrategieen enorm complex en verwrongen geworden omdat we geen voeling hebben met de natuurlijke processen.
    Mensen leggen zich nergens bij neer, zeker niet bij doodgaan en ziek worden, en blijven erover malen en zich erover opwinden, dus maken we leiders, wapens, politie, medicijnen, boeken, vijanden, grenzen, regels en wetten, totdat we door de bomen het bos niet meer zien.
    Maar ons wel (nu in het Westen in ieder geval) steeds veiliger zijn,
    (of is het inmiddels waren) terwijl we van binnen steeds banger worden omdat het gewoon totaal niet meer klopt.

    Met andere woorden, we denken om oplossingen te vinden, omdat bij de mens het weten weg is. Het is ge-weten geworden.
    Volgens Bok is het corpus callosum, de verkalkte brug in de hersenen, de evolutionaire oorzaak van de verbroken verbinding tussen denken (om te overleven) en weten (de binding met de kosmos) bij de mens.

  20. He toe nou Rita.
    Waar schrijf ik dat ik niet dom ben?
    Heb je zelf op zijn minst nou echt achteraf nooit gelachen om iets doms dat je gedaan heb?

  21. Zeker wel, ik lach regelmatig om mezelf. Ik hou alleen niet zo van generalisaties… Die zijn in mijn ogen bedoeld om onder de eigen verantwoordelijkheid uit te komen… Kijk maar ‘zullie’ zijn zo… dus waarom zou ‘ik’ anders zijn… waarom zou ik wel mijn eigen verantwoordelijkheid nemen als niemand dat doet..

    Nou gewoon omdat jij en jij alleen verantwoordelijk bent voor jouw en dan ook alleen maar jouw leven…

    Als iedereen die verantwoordelijkheid neemt, wordt het een heel andere wereld. Maar je kunt dat alleen voor jezelf, dus begin daar maar mee… in plaats van die constante vinger naar ‘iedereen’…

  22. Als, als, as… As is verbrande turf, zou mijn oma zeggen.
    Ik leef nu eenmaal in deze wereld, en niet in ijdele hoop.
    En zeker niet in de ijdele hoop dat ik het beter doe dan een ander, en zo, op de ander staand, iets verzin wat mij boven de werkelijkheid tilt.
    In mijn ogen is die verantwoordelijkheid voor alleen jezelf, zoals jij die gebruikt, bedoeld om jezelf veilig te stellen.
    Dus, om terug te keren naar het begin, hoe is de, onze, wereld zo geworden? Is dat omdat wij zo slim zijn?

  23. O ja, over welke werkelijkheid heb je het ? De jouwe neem ik aan, want de mijne ken jij niet. Net zo min als ik de jouwe kan kennen.

  24. Margje, dank je voor je wens en ik wens jou ook veel succes in jouw werkelijkheid.
    Beide zijn een glimp van de ‘volmaakte werkelijkheid’.

  25. We dwalen weer heel erg af.

    Bedankt voor alle goede wensen – aan jullie het zelfde. Bij deze wordt dit gesprek gesloten. Over vrije wil zal ik de komende tijd een of meerdere stukjes wijden, dus dan kunnen we dit onderwerp verder uit diepen.

Comments are closed.