Verder gaat het hier om de eerste mensen die, biologisch gezien, ons aller ouders zijn. Of we nu wit, geel, of bruin als kleur van onze huid hebben: we stammen af van ‘negers’. En geen enkele neger heeft werkelijk een zwarte huid. Het is altijd bruin, soms heel donker bruin.

In stanza X van deel twee van De Geheime Leer gaat het om de zondeval esoterisch uitgelegd: als het ‘in zonde vallen’ van de eerste mensen die ‘volledig mens’ waren. Dat wil zeggen: de eerste mensen die intelligentie koppelden aan een fysiek lichaam. Die zondeval is het voorland van ons allemaal.

Het woord ‘ras’ was eind 19de eeuw nog niet goed uitgekristalliseerd: niet als biologisch begrip en al helemaal niet als sociaal begrip. Ze wisten nog niet eens zeker, volgens mij, of we wel allemaal tot de zelfde ‘soort’ hoorden.

In De Geheime Leer is ras een spiritueel label. De Boeddha wordt gezien als iemand van een hoger ‘ras’ dan zijn zoon. Zijn zoon was een doodgewone jongen, niets bijzonders. Hij zelf was spiritueel van hoog niveau. Aan dat voorbeeld kun je zien dat Blavatsky niet geïnterpreteerd moet worden als racistisch in de moderne zin van het woord. Dat is de sleutel tot elke opmerking die ze maakt die nu als racistisch geïnterpreteerd zou kunnen worden.

Wat een vragen. Ik zal die vraag over het kruis in een apart stukje bespreken. Wat dat zwarte ras en die zonden betreft, heb je toevallig een pagina nummer of zo? En een citaat? Dat maakt het makkelijker te beantwoorden. Hou er rekening mee dat Blavatsky van allerlei mensen citeert – en dat is niet automatisch haar eigen mening.

Verder – Blavatsky schreef eind 19de eeuw. De gevaren van discriminatie waren toen (voor de tweede wereldoorlog) nog niet zo duidelijk als nu.

Hou er ook rekening mee dat hoewel het nu misschien redelijk lijkt om het ‘witte ras’ van allerlei zonden te beschuldigen, Blavatsky een heel lange tijdsspanne neemt. Zij gaat er vanuit dat in Atlantis hele foute dingen gebeurden: zwarte magie – en dat karma moet ook in onze tijd nog uitwerken. Misschien dat ze dat bedoelde.

Hoe dan ook – wat ze precies bedoelde kan ik je pas uitleggen als ik weet waar ze dat schreef. Welke editie van De Geheime Leer heb je voor je?

Ik heb ervaring met zowel de tarot als de i-ching en heb veel gehad aan een astrologisch consult een paar jaar geleden. Over het geheel genomen ben ik er achter dat deze zaken voor mij niet op langere termijn helpend zijn.

Dat mensen zich hechten aan religieuze symbolen is duidelijk. Ik ben met je eens dat dat een probleem kan zijn als het afkeer van andere symbolen tot gevolg heeft. Dat betekent nog niet dat er geen diepere betekenis in zit. Het Kruis, bijvoorbeeld, is op allerlei manieren geïnterpreteerd en speelt een belangrijke rol, als symbool, niet als CHRISTELIJK symbool, in Blavatsky’s Geheime Leer.

Symbolen zijn wat je er zelf van maakt en er in ziet.Het kruis is een heel machtig symbool,enorm veel mensen zitten er zelfs voor op hun knieen.
In men stad is er een jong vrouwtje die eigenlijk te veel weet over mij en ze begint door mij aan occulte.Ik geef haar een juweel in de vorm van een pentagram om rond haar hals te dragen.Geen brol.
En wat doet ze ermee…het ligt onder haar hoofdkussen en gaat er niet meer weg…wil ik maar zeggen je maakt er van wat jezelf wilt

Groetjes Armand Vanbiervliet